定期存款怎么看不到余額？借記卡存定期不顯示余額怎么回事？？

超過100萬元的巨額消費支出，直到近兩年后才被發現嗎？ 2020年12月，高齡的肖老發現，銀行儲蓄卡上有1015700元的支出。 這筆支出的接收方是鞍山市鐵東區某家具廣場。 肖老說，這筆交易并非自己所為，他從未委托別人使用涉案儲蓄卡辦理存取款業務，該儲蓄卡也從未附加電子支付功能。

　　為了討回那筆神秘的“消失”巨款，肖老將開設——中國建設銀行北京武圣路支行告上法庭。 二審，北京金融法院認為，肖老主張涉案銀行卡盜刷，應當提供初步證據證明，但肖老未提供足夠證據證明涉案銀行卡盜刷。 公安機關未對肖老報案立案。 對所謂盜刷未經刑事司法程序認定的，肖老沒有提供交易發生時真卡不在客戶手中的證據，也沒有提供建設銀行武圣路支行在發送交易指南短信后合理時間內報警或丟失的證據。 一審法院據此無法確認案件交易是不肖老本人的操作，認為沒有問題。 一審判決認定事實清楚，適用法律判斷正確，維持原判。

　　卡里的百萬元是“不翼而飛”？

　　應時老人說不是本人拿的

　　肖老的委托代理律師林小建介紹，肖老多年前在住所附近的建行武圣路支行開立銀行卡，近年來使用該卡進行存款、理財、交易等。

　　楊老師是肖老退休前的同事，當天他陪同肖老去銀行取款。 楊老師這樣回憶道。 “銀行說你沒有定期，他(肖老)說我辦了定期，說銀行沒有。 說著把他(肖老)對賬單寄給我，老人才發現這筆錢不見了。 ”

　　楊老師說，肖老拿到對賬單發現錢不對后，到銀行報警，隨后到派出所登記。

　　銀行流水顯示，2019年1月27日，肖老持有的本人名下尾號為1164的建設銀行儲蓄卡，支出1015700元人民幣，收款方為鞍山市鐵東區某家具廣場，收款賬戶尾號為1547。

　　肖老表示，這筆交易并非其行為，自己從未在鞍山消費，從未將存取款業務委托給參與第三方使用案件的儲蓄卡，也從未開通電子支付功能。

　　林小建表示，肖老隨后多次與銀行方面溝通，建行武圣路支行未告知這筆錢的支出方式、收款方具體銀行及實際操作人員，不同意肖老要求提供該轉賬對應視頻資料并簽字的要求。 于是肖老于2021年6月將開戶銀行告上法院，要求返還1015700元存款并支付相應利息。證據是在有關交易發生后

　　銀行卡一直被普遍使用

　　2021年10月，該案一審開庭。

　　根據本案證據，肖老先生于2019年1月26日匯款領取50216元，在ATM機上逐筆提取5000元，當日余額為1028758.89元。 2019年1月27日上午9時許，發生一起涉案爭議交易，支出1015700元人民幣，收款方為鞍山市鐵東區某家具廣場，收款賬號尾號為1547。 該支出后，肖老儲蓄卡余額13058.89元，賬號仍在正常使用，有多項存款、轉賬及消費記錄。

　　原告方表示，肖老本人從未離開北京市，也未授權他人使用銀行卡。 “盜刷”時間前后的超級小票證明，肖老期間一直在北京，銀行卡一直掌握在本人手中，沒有泄露存款信息和密碼的行為。 被告(銀行)未能針對外部不法侵害及時發現并阻止危害的持續發生，損害了原告作為存款人的利益。 另外，原告在被告(銀行)沒有開通電子結算功能。 此外，原告發現余額異常后，被告不提供有關交易的監控錄像、交易發票等證據，證明該支出詳細情況的，應當承擔無法舉證的法律后果。

　　被告建行武圣路答辯稱，由于交易方式為跨行消費交易，肖老對此交易心知肚明，有案底參與交易前后存在類似交易。 從交易時間來看，案件涉及的交易發生在上午9點左右，與肖老其他時間的日常交易和消費習慣一致； 從空間上講，案件相關交易收款人是遼寧省鞍山市的一家商鋪，案件相關銀行卡一直存在異地取款轉賬消費的情況，交易地點涉及山東、寧夏等地，且多次異地交易； 表象上，記錄在案的交易發生近兩年來，肖老先生經常使用案件涉及銀行卡，“盜刷”發生后，沒有丟失或報警，不符合公眾遇到這種情況的反應……故事相關交易屬于肖老本人或其他他人

　　2021年11月，該案作出一審判決，駁回了肖老的訴訟請求。

　　北京市朝陽區法院認為，本案中，建行武圣路支行提交的銀行明細顯示，涉案交易金額巨大，該交易發生前后，涉案銀行卡上存在大量交易。 建行武圣路支行就該交易通過郵件提醒肖老。 肖老主張涉案交易并非本人操作，但未對其提出任何初步證據，故本院認為肖老的涉案訴訟請求無事實依據，本院不支持其訴訟請求。

　　肖先生不服一審判決，認為他不應該承擔銀行卡沒有能力、沒有渠道提供詳細記錄證明被他人盜刷，無法舉證的法律后果。 隨后，他向北京金融法院提出上訴。銀行在關于交易的郵件中提請注意

　　二審法院判決的這一不利后果應由其個人承擔

　　二審法院根據當事人在一審中提交的證據，確認涉案交易發生的具體時間為2019年1月27日9時16分38秒。 當天9時16分54秒，建設銀行武圣路支行向肖老發送了涉案交易提示短信。 內容為：“您尾號1164的資產卡將于1月27日9點16分通過其他渠道消費支出1015700.00元。 活期余額為13058.89元。 ”

　　肖老承認銀行發來的短信，但將使用的手機稱為老年機，由于功能限制，沒有看交易指南短信。

　　2022年5月31日，北京金融法院認為，肖老先生聲稱涉案銀行卡被盜刷，應提供初步證據證明，但肖老先生未提供足夠證據初步證明涉案銀行卡系被盜刷。 特別是公安機關對肖老舉報未立案，所謂盜竊事實未經刑事司法程序認定的，肖老未提供證據證明交易發生時客戶沒有真卡，在建設銀行武圣路支行發送交易指南短信后合理時間內報警或丟失一審法院據此無法確認案件交易是不肖老本人的操作，認為沒有問題。 一審判決認定事實清楚，適用法律判斷正確，維持原判。

　　判決書中還寫道，肖老聲稱由于老年人的功能限制導致看不到交易提示短信，但該主張違背了一般生活常識，沒有為該主張提供證據，法院不可信。 即使肖老先生的說法屬實，但沒有及時查看郵件仍然是自己的原因，因此造成交易發生后不能及時保存證據的不利后果，肖老先生必須自己承擔。

　　林小建認為，即使銀行給肖老發了短信，也是在盜刷完成后發的。 “轉賬這么多錢，還會收到郵件證明銀行履行了對存款資金的安全保障義務嗎？”

　　專家的說法：

　　銀行必須對老人等特殊群體承擔更多的注意義務

　　針對此案，北京市京師律師事務所資深律師劉志民認為，應查明肖老的銀行卡是否被盜刷。

　　劉志民表示，肖老的銀行卡具有消費支付、無擔保貸款、轉賬結算、現金存取等部分功能，被認定為刑法意義上的信用卡。 本案中，如果肖老的陳述屬實，他人很可能偽造肖老銀行卡盜刷消費。 肖老在兩年后發現了這筆異常交易，本案涉案金額已經高達100萬元，“金額特別巨大”，公安機關應當立案偵查。 公安機關作出不立案決定的，肖老可以向檢察院提出申請，檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。 人民檢察院認為公安機關不立案的理由不成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案。

　　劉志民說，如果得知肖老報告的案件，由其家屬或家屬操作完成，將構成共同詐騙犯罪。 如果本人確實不知道，行為人構成犯罪。

　　劉志民表示，當事人案發時已年近80歲，一次性轉賬金額如此巨大，銀行應該承擔更多的注意義務。 例如通過電話確認交易是否屬實，通過簽名判斷是否是本人交易等。

　　北京師范大學法學院教授彭新林表示，老年人等特殊群體要增強自我防范意識，堅守錢袋，避免設置過于簡單的銀行卡密碼，避免陌生人操作銀行卡，不給心上人以可乘之機此外，老年人等特殊群體資金被非法侵害時，銀行也要積極配合其舉報，配合公安機關破案。