銀行貸款中介公司 (這些年，銀行”樓上”活躍過的貸款中介們)

1、銀行樓上的貸款中介

在不久前舉行的中國國際服務貿易交易會(簡稱：京交會)上，諸多銀行出席，陳爾冬也作為合作媒體前去參觀、學習，會上接觸的一位銀行從業者A先生向我輸送了一些有趣的觀點，主要內容為兩點：

1、目前多數做貸款的網絡貸款公司（非專指P2P），都是靠抓取或購買用戶數據來開展業務的，數據的價值更多地體現于各種形式的銷售，而非風控模型的搭建，科技提升了電銷的效率，所以這些公司有生存的市場，銀行是不會做這些的事情的，所以二者根本不在一個賽道上。

2、貸款中介和房屋中介或者其他中介一樣，是有存在價值的，可以提高借貸效率，他們樓上就有一家貸款中介公司（下文簡稱B公司），有一次推薦過來一個客戶資質良好，想貸款30萬元，審核之后確實很優質，順利批貸，但是這個客戶要向貸款中介繳納3%的手續費，也就是9000元。A先生也直言：如果這個客戶直接來銀行申請，9000元就省了。

A先生的兩個觀點，有些矛盾之處：一方面否定了利用“大數據”獲客的網絡貸款公司，但向銀行輸送客戶的線下貸款中介公司又是如何獲客的呢？難道客戶會專門坐電梯越過他們，特意通過樓上的貸款中介公司，再下樓向他們申請貸款嗎？恐怕之前依然要經歷一次“大數據”獲取“小概率”客戶的過程。

此外，線下貸款中介公司與網絡貸款公司性質類似，都是承擔了“中介”的職能，能夠幫助銀行或其他有放款資質或資金優勢的金融機構擴大客群、提高效率，但都會涉及一個問題：“砍頭息”。

一個有趣的現象是，線下貸款中介的收取費用，往往很容易被人接受，一旦貸款中介通過互聯網收費就常常被冠以“砍頭息”之名，比如很多借款人在聚投訴、百度口碑等平臺投訴飛貸的“砍頭息”問題，有用戶提到：即使用一天，也必須支付3.5%的手續費。（收費標準神似B公司）

2、砍頭息，誰在“砍頭”？

在具體討論這一問題前，先科普一個小知識：很多借款人都知道，在銀行貸款可以選擇“等額本息”和“等額本金”兩類還款方式，而多數人喜歡用貸款計算器算賬，一算之下會發現：“等額本金”雖然開始還的錢多，但利息總額比等額本息少好多，好“合適”啊！

以貸款100萬元，貸款25年，央行基準利率為例，選擇等額本金的利息要比等額本息少十幾萬元，但真的“合適”嗎？

其實不是“利息”少了，而是借的本金少了。從上圖可以看出兩種貸款方式的首月月供利息金額相同，但“等額本金”的還款本金要多出約1600元；從次月開始，“等額本金”的月供利息開始較“等額本息”減少，減少的利息是怎么出來的呢？就是首月還款的那1600元本應該產生的利息。

至此，我們可以看出，

1、銀行利息是嚴格根據貸款本金計算的，首月貸款本金相同，所以產生的利息相同。次月等額本金還款的利息確實少了，是因為首月多還了本金，導致計息的貸款本金降低，本不是“利息”低了。

2、等額本金還款更“合適”，其實是一個假象，本質是每個月還了更多的借款本金，導致的月供利息降低；如果借款人首月就有能力一次還清貸款本金，剩下利息都不需要再繳納，難道就更“合適”了？

砍頭息爭議的核心問題就在“貸款本金”上。

對于銀行等金融機構或者以人為單位的出借人來說，利息的計算以本金標準，而《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（下文簡稱《規定》）對于利息劃定了24%、36%兩條線，這兩條“利息線”是包括利息、手續費甚至逾期費在內的所有借款人成本，《規定》還指出：預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。

而這種預先扣除利息行為，就是輿論常常描述的砍頭息。因為出借人預先扣除利息會導致借款人的“貸款本金”的直接減少，如果依舊按照全額收利息，明顯是與法不合。

但對于“砍頭息”行為的限制，限制的是誰？出借人或者說資金方。對于B公司，是否依然適用呢？

3、貸款中介的價值

首先，貸款中介是一個很大的概念，從廣義上講，為資金方提供資產或協助貸款人完成貸款的機構和個人都算是貸款中介，它們魚龍混雜：螞蟻借唄、微眾銀行這類與銀行聯合放貸的頭部機構算是貸款中介；網貸、助貸平臺、貸款超市也是貸款中介；線下的場景方、高利貸機構及個人也可以稱為貸款中介。

貸款中介的本質是和資金方一起分配借款人的息費，利息歸銀行，費用歸貸款中介，但貸款中介收取的這部分錢屬于“砍頭息”嗎？

陳爾冬認為，應該是有爭議的。

《關于規范整頓"現金貸"業務的通知》指出：各類機構以利率和各種費用形式對借款人收取的綜合資金成本應符合最高人民法院關于民間借貸利率的規定，禁止發放或撮合違反法律有關利率規定的貸款。各類機構向借款人收取的綜合資金成本應統一折算為年化形式，各項貸款條件以及逾期處理等信息應在事前全面、公開披露，向借款人提示相關風險。

從這個角度講，監管思路是要將借款人整體的成本控制在兩條“利息線”之下，即使是作為第三方的貸款中介，收取的費用也是要計入成本之中。

但是，作為借款人服務方的貸款中介公司，提供了服務，收取費用也在情理之中，而且這些費用并非銀行等資金方收取，與貸款本金無關，如A先生這類金融機構從業者、眾多網貸出借人等各類資金方長期以來也默認了貸款中介的存在和收費。舉例來說：作為貸款中介之一，P2P網貸的監管政策《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》第二十條指出：借款人支付的本金和利息應當歸出借人所有。網絡借貸信息中介機構應當與出借人、借款人另行約定費用標準和支付方式。

如此看來，對于一些合理的手續費，一味冠以“砍頭息”之名，并不是特別合適，在借款成本可控的情況之下，貸款中介的存在可以提高借貸撮合效率，有助于發展普惠金融：對于銀行來說可以擴大業務規模，對于借款人來說，可以提高借款可得性，所以才有了A先生認同B公司價值的情形。

用融360CEO葉大清的觀點來說：“對于金融服務來說，可得性是‘1’，價格合適性是‘0’，如果沒有‘1’，后面再多的‘0’也無濟于事。”

至于貸款中介的風險問題，陳爾冬曾在《長租公寓雷潮背后:一場無形的危機在悄然醞釀》中詳細闡述，在此就不多費唇舌了。